نظام التجارة في أمريكا خلال الاكتئاب العظيم

بوابة سياسة فوكس سيبر.
تحليل السياسات القائم على البحوث والتعليق من كبار الاقتصاديين.
السياسات الحكومية وانهيار التجارة خلال الكساد الكبير.
وقد أدى الانهيار التجاري الكبير اليوم إلى جعل التجارة العالمية نقطة لا تزال أقل بكثير من الفترة المقابلة خلال الكساد الكبير. غير أن الانهيار يبدو وكأنه يتحول إلى جانب الانتعاش الاقتصادي. هذا الفصل يوجه اثنين من الدروس الحرجة الكساد العظمى لهذا اليوم. أولا، يجب على صانعي السياسات ضمان استمرار الانتعاش؛ إلا أن العديد من أسوأ التحولات السياسية والاقتصادية قد حدثت بعد أن وصل الكساد الكبير إلى سنته الثانية والثالثة. وثانيا، أظهرت الأبحاث الأخيرة أن الاختلالات الخطيرة في أسعار الصرف مع ارتفاع البطالة أدت إلى جزء كبير من الحمائية في الثلاثينيات. إن مسألة ربط الرنمينبي بالدولار مسألة تحتاج إلى مواجهتها عاجلا وليس آجلا، من أجل الجميع.
وخلال شتاء 2008-2009، انكمش الاقتصاد العالمي بمعدلات لم تشهدها منذ الكساد الكبير.
ويوضح الشكل 1 الناتج الصناعي العالمي خلال الأزمة، الذي يقاس من قمم الإنتاج العالمي، الذي حدث في حزيران / يونيه 1929 وأبريل 2008.
الشكل 1 الناتج الصناعي العالمي، الآن مقابل ذلك الحين.
المصدر: إيشنغرين وأورورك (2009)، تم تحديثه بالبيانات التي قدمها صندوق النقد الدولي بكرم.
وخلال الأشهر الاثني عشر الأولى من "أزمة الائتمان الكبرى"، انخفض الإنتاج الصناعي العالمي بنفس المعدل الذي شهدته خلال الأشهر الاثني عشر الأولى من الكساد الكبير. غير أنه منذ أواخر ربيع عام 2009، حدث انتعاش مثير للإعجاب بفضل الإجراءات غير المسبوقة لوزارات المالية والمصارف المركزية.
الشكل 2 أسواق الأسهم العالمية، الآن مقابل ذلك الحين.
المصدر: إيشنغرين وأورورك (2009)، استنادا إلى بيانات من قاعدة البيانات المالية العالمية.
وکما یظھر الشکل 2، کان الانتعاش في أسواق الأسھم العالمیة أکثر إثارة للإعجاب، لدرجة أن المخاوف تثار الآن حول فقاعة جدیدة محتملة. والسؤال المطروح الآن هو إلى أي مدى ستكون هذه الاستردادات في النشاط الاقتصادي العالمي وأسواق الأصول مستدامة، نظرا لاعتمادها حتى الآن على التحفيز الحكومي.
انهيار التجارة الكبير.
ومع ذلك، فإن أبرز سمات أزمة الائتمان الكبرى هو انهيار التجارة الدولية. وكما يظهر الشكل 3، انخفضت التجارة بشكل حاد أكثر حدة بعد أبريل 2008 مما كان عليه في العام بعد يونيو 1929، وكان الانتعاش حتى الآن فقر الدم نسبيا. وانخفضت التجارة العالمية في أغسطس / آب 2009، بعد ثلاثة أشهر متتالية من النمو، وما زالت 18٪ أقل من الذروة. وعلى النقيض من ذلك، انخفضت التجارة في ثلاث سنوات متعاقبة خلال الكساد الكبير.
الشكل 3 حجم التجارة العالمية، الآن مقابل ذلك الحين.
المصادر: إيشنغرين و أورورك (2009)، تم تحديثها مع بيانات من قاعدة بيانات كبب في cpb. nl.
ما الذي يفسر طول وعمق الركود التجاري الذي حدث بعد عام 1929، وما هي الدروس الحاسمة التي ينبغي أن يستخلصها صناع السياسات من تلك التجربة؟ ويستعرض هذا الفصل بإيجاز األدبيات املتعلقة بالعلاقة بني التجارة والسياسة االقتصادية أثناء الكساد العظيم، مع استخالص بعض االستنتاجات لفترتنا اخلاصة.
انهيار التجارة: دروس من الثلاثينيات.
للبدء في البداية، والنظر في أسباب الكساد العظيم. في وقت الكساد نفسه، وضع المراقبون مثل كينز اللوم على السياسة النقدية الضيقة بشكل مفرط. بدأ مجلس الاحتياطي الاتحادي الأمريكي في تشديد عام 1928 في محاولة لوقف أسواق الأسهم الهاربة، مما أدى إلى انخفاض الاستثمار والطلب الكلي. ثم انتشر هذا الاندفاع الانكماشي على الصعيد الدولي، حيث اضطرت بلدان أخرى إلى أن تحذو حذوها بسبب التزامها بمعيار الذهب.
من المهم التأكيد على أن هذا التفسير النقدي للاكتئاب ليس مجرد كينزي، لأنه أعطى دفعة فكرية كبيرة من قبل ميلتون فريدمان وآنا شوارتز، وكتب عن تجربة الولايات المتحدة في 1960s (فريدمان وشوارتز 1963). وقد حافظت المنح الدراسية الحديثة (مثل تيمين 1989، إيشنغرين 1992) على التفسير النقدي للكساد الكبير، ولكنها انتقلت من منظور أمريكي محض إلى منظور عالمي.
ويتفق كل من إيشنغرين (1992) وتيمين (1989) مع فريدمان شوارتز بأن الكساد الكبير كان ظاهرة نقدية إلى حد كبير، لكنهم يعتبرونها ظاهرة دولية بدلا من كونها ظاهرة أميركية في المقام الأول، ونظرا لأن ذلك يرجع إلى مجموعة متنوعة من العوامل الهيكلية ، ولا سيما المعيار الذهبي، بدلا من أخطاء السياسة المعزولة. هذا التفسير مقبول إلى حد كبير من قبل مؤلفين مثل برنانكي (2000)، الذي يعد تحليله مكملا بشكل أساسي لمؤشر إيشنغرين و تيمين، مما يوفر أدلة على قنوات إضافية من خلالها أدت السياسة النقدية الانكماشية إلى إضعاف الاقتصاد.
وقد نشر معيار الذهب الاندفاع الانكماشي الأولي، وهو ما يعني ضمنا أن صناع السياسة لم يتمكنوا من مكافحة الاكتئاب بشكل فعال. ولم يتمكنوا من تخفيض أسعار الفائدة عندما يكون ذلك مطلوبا من أجل مكافحة البطالة، لأن ذلك كان سيؤدي إلى انخفاض قيمة عملاتهم. وعلاوة على ذلك، اعتبرت السياسات المالية التوسعية أيضا خطرة، حيث أنه من خلال زيادة الواردات هددت بأن تؤدي إلى استنزاف الاحتياطيات الأجنبية، وهو ما يتنافى مرة أخرى مع التزامات البلدان المتعلقة بالذهب.
ويمكن النظر إلى عواقب التقيد بالذهب في عام 1931، عندما رفعت عدة بلدان أسعار الفائدة حيث تعرضت عملاتها للهجوم، مما أدى إلى إطالة فترة الكساد. ولم يكن بمقدور البلدان أن تتبنى سياسات نقدية مناسبة إلا عندما تركت البلدان معيار الذهب، وبدأت تتعافى. فعلت بريطانيا هذا في عام 1931، الولايات المتحدة في عام 1933. و "كتلة الذهب" الصغيرة التي تركز على فرنسا قاومت حتى عام 1936، وشهدت أطول الكساد للجميع.
وفي ظل هذه الظروف، ليس من المستغرب أن تلجأ البلدان إلى الحمائية بالجملة. ومع أن أسواق التصدير ذهبت في أي حال - بسبب انخفاض الطلب والحمائية في أماكن أخرى - يبدو أن تكاليف الفرص المتصورة لحماية السوق المحلية أقل بكثير من المعتاد. في العمل الأخير، وقد أظهرت إيشنغرين وإيروين (2009) أن تلك البلدان التي عالقت الذهب أطول الذين انتهى بهم المطاف حماية أكثر من غيرها. وفي مواجهة العملات المبالغة في تقديرها والاقتصادات المتعاقدة، وخالية من خيارات السياسة العامة الأخرى، فرضت تعريفات أعلى، وازدادت الحواجز غير الجمركية أمام التجارة. والبلدان التي تخلت عن معيار الذهب، وسمحت لعملاتها بتخفيض السياسة النقدية المستخدمة من أجل إعادة اقتصاداتها بدلا من الحماية.
وبالتالي، يمكن لسياسات الاقتصاد الكلي المعيبة أن تفسر كلا من مدى الكساد الكبير، والانتقال إلى الحمائية. ولكن ما هو تأثير الحمائية على الاقتصاد فيما بين الحرب، ولا سيما على مدى التجارة العالمية؟
وتماشيا مع تركيزها على أخطاء السياسة النقدية، فإن الأدبيات الحالية لم تكن طيبة للحجة القائلة بأن تعرفة سموت-هاولي قد أدت إلى الكساد الكبير. والواقع أن مدى انخفاض الدخل والناتج خلال الفترة كان كبيرا لدرجة أن سموت - هاولي لم يكن حتى عاملا رئيسيا وراء انهيار التجارة في ذلك الوقت. على سبيل المثال، يرى إيروين (1998) أنه حتى في غياب أي تغيير في معدلات التعريفة الجمركية (ولكن مع احتساب انخفاض الدخل للفترة)، فإن واردات الولايات المتحدة قد انخفضت بنسبة 32٪ بين 1930: الثاني و 1932: إي، بالمقارنة مع انخفاض بنسبة 41٪ الذي حدث بالفعل. وحتى في غياب مراجعات سموت - هاولي لجداول التعريفات الجمركية (ولكن مع الأخذ في الاعتبار تأثير انخفاض الدخل والانكماش في متوسط ​​مستويات التعريفة الجمركية)، فإن واردات الولايات المتحدة قد انخفضت بنسبة 38٪ خلال هذه الفترة، أو ما يقرب من حدث فعلا. ويعزى الانخفاض التجاري أساسا إلى انخفاض الدخل، مع أن الانكماش يؤدي أيضا دورا هاما؛ كانت تعريفات سموت-هاولي قليلا في انهيار التجارة.
تجربة اليوم.
كل هذا يتفق مع تجربة أزمة الائتمان العظمى. وقد حدث الانهيار في التجارة العالمية دون تفشي الحمائية بالجملة. ويبدو أن هبوط الانتاج، بدلا من زيادة الحواجز أمام التجارة، هو الجاني الرئيسي في هذه المناسبة أيضا.
وماذا عن تأثير الحمائية على الناتج المحلي الإجمالي؟ ومرة أخرى، اتجهت الأدبيات الحالية إلى أن التعريفات في الثلاثينيات لم تكن صفقة كبيرة، في سياق الانهيار العام لهذه الفترة. وفي بعض البلدان الطرفية، مثل أيرلندا، قد تكون للحماية بعض الآثار المفيدة على المدى القصير، مما أدى إلى انفجار استبدال الواردات الذي خلق فرص عمل في وقت من البطالة الجماعية وفرص محدودة في الخارج.
التأثير الحقيقي للحمائية بين الحربين.
ومع ذلك، لا ينبغي أن يؤخذ أي من ذلك على أنه يعني أن الحمائية بين الحرب كانت ظاهرة حميدة. لم يكن.
وكنتيجة لسياسة الجوار المتسول، فإن أي مكاسب قصيرة الأجل حققها بلد ما هي على حساب الآخرين. والأخطر من ذلك أن الحماية أنشأت دوائر سياسية جديدة معارضة للتجارة الحرة تمكنت في حالات كثيرة من الضغط بنجاح من أجل استمرار الحماية بعد انتهاء الأزمة. وظلت أيرلندا تتطلع إلى الداخل خلال الخمسينيات من القرن الماضي مع آثار كارثية على النمو والعمالة. وفي مناطق أخرى من العالم، مثل أمريكا اللاتينية، لا يزال من الممكن تمييز الموروثات الحمائية للكساد الكبير في أواخر السبعينات.
والأسوأ من ذلك هو العواقب الجيوسياسية للحمائية. وقد ساعدت هذه الجهود على تأجيج التوترات الدولية في هذه الفترة. على سبيل المثال، في اليابان سموت-هاولي التعريفة والحمائية الإمبراطورية البريطانية ساعدت على تقويض الموقف السياسي من العناصر الأكثر ليبرالية، وعززت يد أولئك الذين ادعوا أن الإمبريالية، بدلا من التجارة، كان الطريق الصحيح لضمان إمدادات كافية من المنتجات الأولية.
أزمة اليوم والسياسة الدولية.
وحتى الآن، كان تأثير أزمة الائتمان الكبرى على النظام السياسي الدولي إيجابيا على الأرجح. وقد كان الزخم الذي أعطاه لصعود مجموعة العشرين، على حساب مجموعة السبعة، تطورا يلقى الترحيب بوجه خاص، في بداية قرن سيواجه فيه العالم التحديين التوأمين المتمثلين في تغير المناخ والسرعة وتحول التوازن الجيوسياسي. ومن شأن اندلاع التوترات التجارية أن يلغي الكثير من هذه الإنجازات ويجعل العالم مكانا أكثر خطورة.
الدرس من فترة ما بين الحربين هو أنه إذا أردنا تجنب مثل هذا السيناريو، نحن بحاجة إلى تجنب أمرين:
الأول هو الركود الذي يستمر في 2018 أو 2018.
فالنظم البشرية مرنة، ويمكنها التغلب على الأزمات لمدة سنة واحدة فقط مع سهولة نسبية. وعندما تستمر هذه الأزمات لعدة سنوات يحدث تغيير جذري. ولم يتخلى البريطانيون عن التجارة الحرة إلا في عام 1931، وهو القرار الذي أدى إلى موجة من الانتقام في مكان آخر. في عام 1932 فقط أصبح النازيون أكبر حزب في ألمانيا. ومن المفترض أن يظل نظامنا الاقتصادي العالمي الحالي، بتوجهه الليبرالي بوجه عام، على قيد الحياة دون أن يضر به إذا ثبت أن الانتعاش الحالي دائم. غير أن الركود المزدوج الانخفاض سيترتب عليه عواقب لا يمكن التنبؤ بها. ويتحمل واضعو السياسات مسؤولية تقليل احتمال حدوث مثل هذا الاحتمال، على سبيل المثال، بعدم سحب التحفيز في وقت مبكر جدا.
والشيء الثاني الذي نحتاج إلى تجنبه هو عدم الاتساق الشديد في أسعار الصرف، في وقت تتزايد فيه البطالة.
وتبين الأدلة في إيشنغرين وإيروين (2009) بوضوح أن المبالغة في تقدير سعر الصرف والحمائية تسيران جنبا إلى جنب خلال فترة ما بين الحربين. إن مسألة ربط الرنمينبي بالدولار مسألة تحتاج إلى مواجهتها عاجلا وليس آجلا، من أجل الجميع.
المراجع.
بيرنانكي، B. S. (2000). مقالات عن الكساد العظيم. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.
إيشنغرين، B. (1989). الاقتصاد السياسي للتعريفة سموت-هاولي، البحوث في التاريخ الاقتصادي 12: 1-43.
إيشنغرين، B. (1992). الأغلال الذهبية: المعيار الذهبي والاكتئاب الكبير 1919-1939. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
فريدمان، M. أند A. J. شوارتز. (1963). التاريخ النقدي للولايات المتحدة، 1867-1960. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.
إيروين، D. A. (1998). تعريفة سموت-هاولي: تقييم كمي. استعراض الاقتصاد والإحصاء 80: 326-334.
تيمين، P. (1989). دروس من الكساد العظيم. كامبريدج ما: ميت الصحافة.
تشيشيل أستاذ التاريخ الاقتصادي، كلية جميع النفوس، جامعة أكسفورد؛ ومدير البحوث، سيبر.

نظام التجارة في أمريكا خلال الاكتئاب العظيم
حول الكساد العظيم.
كان الكساد العظيم هبوطا اقتصاديا في أمريكا الشمالية وأوروبا ومناطق صناعية أخرى في العالم بدأت في عام 1929 واستمرت حتى عام 1939. وكان هذا هو أطول وأشد الاكتئاب الذي شهده العالم الغربي الصناعي.
وعلى الرغم من أن الاقتصاد الأمريكي قد بدأ في الاكتئاب قبل ستة أشهر، إلا أنه قد يقال إن الكساد الكبير قد بدأ بانهيار كارثي لأسعار سوق الأسهم في بورصة نيويورك في أكتوبر 1929. وخلال السنوات الثلاث المقبلة، واستمرت الدول في الانخفاض، حتى أواخر عام 1932، انخفضت إلى حوالي 20 في المائة فقط من قيمتها في عام 1929. وإلى جانب تدمير آلاف عديدة من المستثمرين الأفراد، أدى هذا الانخفاض الحاد في قيمة الأصول إلى تضييق كبير على المصارف والمؤسسات المالية الأخرى، الأسهم في محافظهم. وبالتالي اضطر كثير من المصارف إلى الإعسار؛ بحلول عام 1933، 11،000 من الولايات المتحدة 25،000 البنوك قد فشلت. وأدى فشل العديد من المصارف، مقترنا بفقدان الثقة العامة في الاقتصاد على الصعيد الوطني، إلى انخفاض مستويات الإنفاق والطلب بدرجة كبيرة، ومن ثم الإنتاج، مما أدى إلى تفاقم دوامة الانخفاض. وأسفرت النتيجة عن انخفاض كبير في الإنتاج وزيادة البطالة بشكل كبير؛ بحلول عام 1932، انخفض إنتاج الصناعات التحويلية في الولايات المتحدة إلى 54 في المائة من مستواه في عام 1929، وارتفعت البطالة إلى ما بين 12 و 15 مليون عامل، أو 25-30 في المائة من قوة العمل.
بدأ الكساد العظيم في الولايات المتحدة لكنه تحول سريعا إلى ركود اقتصادي عالمي بسبب العلاقات الخاصة والحميمة التي كانت مزورة بين الولايات المتحدة والاقتصادات الأوروبية بعد الحرب العالمية الأولى. وقد برزت الولايات المتحدة من الحرب باعتبارها كبرى والدائنين والممولين في أوروبا ما بعد الحرب، التي تعرضت اقتصاداتها الوطنية إلى الضعف الشديد بسبب الحرب نفسها، وديون الحرب، وفي حالة ألمانيا وغيرها من الدول المهزومة، بضرورة دفع تعويضات الحرب. فبمجرد تراجع الاقتصاد الأمريكي وتدفق تدفق الاستثمارات الأمريكية إلى أوروبا، فإن الازدهار يميل إلى الانهيار هناك أيضا. لقد أصاب الاكتئاب أصعب الدول التي كانت مديونية للغاية للولايات المتحدة، أي ألمانيا وبريطانيا العظمى. في ألمانيا، ارتفعت البطالة بشكل حاد في أواخر عام 1929، وبحلول أوائل عام 1932 وصلت إلى 6 ملايين عامل، أو 25 في المئة من القوى العاملة. وكانت بريطانيا أقل تأثرا، ولكن قطاعاتها الصناعية والتصديرية ظلت محبطة بشكل خطير حتى الحرب العالمية الثانية. وقد تأثرت بلدان أخرى كثيرة بالركود بحلول عام 1931.
وقد سعت جميع الدول تقريبا إلى حماية إنتاجها المحلي بفرض رسوم جمركية ورفع الرسوم القائمة ووضع حصص على الواردات الأجنبية. وكان أثر هذه التدابير التقييدية هو الحد بدرجة كبيرة من حجم التجارة الدولية: فقد انخفضت القيمة الإجمالية للتجارة العالمية بحلول عام 1932 بأكثر من النصف حيث اتخذت البلدان بعد البلد تدابير ضد استيراد السلع الأجنبية.
وكان للاكتئاب الكبير نتائج هامة في المجال السياسي. في الولايات المتحدة، أدت الضائقة الاقتصادية إلى انتخاب الديمقراطي فرانكلين روزفلت إلى الرئاسة في أواخر عام 1932. قدم روزفلت عددا من التغييرات الرئيسية في هيكل الاقتصاد الأمريكي، وذلك باستخدام زيادة التنظيم الحكومي والمشاريع العامة للأشغال العامة لتعزيز الانتعاش. ولكن على الرغم من هذا التدخل النشط، استمرت البطالة الجماهيرية والركود الاقتصادي، وإن كان على نطاق منخفض إلى حد ما، مع ما يقرب من 15 في المئة من قوة العمل لا تزال عاطلة عن العمل في عام 1939 في اندلاع الحرب العالمية الثانية. بعد ذلك، انخفضت البطالة بسرعة حيث غمرت المصانع الأمريكية أوامر من الخارج للتسلح والذخائر. وانتهى الاكتئاب تماما بعد دخول الولايات المتحدة إلى الحرب العالمية الثانية في عام 1941. وفي أوروبا، عزز الكساد العظيم القوى المتطرفة وقلل من هيبة الديمقراطية الليبرالية. في ألمانيا، أسهمت الضائقة الاقتصادية بشكل مباشر في صعود أدولف هتلر إلى السلطة في عام 1933. وقد انتهت مشاريع الأشغال العامة في النازيين والتوسع السريع لإنتاج الذخائر في الكساد هناك بحلول عام 1936.
على الأقل جزئيا، كان الكساد العظيم ناجما عن نقاط الضعف والاختلالات الكامنة في الاقتصاد الأمريكي الذي كان يحجبه علم النفس الازدهار والنشوة بالمضاربة في العشرينيات. وكشف الكساد عن نقاط الضعف هذه، كما أدى إلى عجز المؤسسات السياسية والمالية في البلاد عن التعامل مع الدورة الاقتصادية الهابطة المفرغة التي بدأت في عام 1930. وقبل الكساد الكبير، لم تتخذ الحكومات تقليديا سوى إجراءات قليلة أو معدومة في أوقات الأعمال الانكماش، والاعتماد بدلا من ذلك على قوى السوق غير الشخصية لتحقيق التصحيح الاقتصادي اللازم. لكن قوى السوق وحدها لم تتمكن من تحقيق الانتعاش المطلوب في السنوات الأولى من الكساد الكبير، وهذا الاكتشاف المؤلم استلهم في نهاية المطاف بعض التغييرات الأساسية في الهيكل الاقتصادي للولايات المتحدة. وبعد الكساد العظيم، كان العمل الحكومي، سواء في شكل الضرائب أو التنظيم الصناعي أو الأشغال العامة أو التأمين الاجتماعي أو خدمات الرعاية الاجتماعية أو العجز في الإنفاق، يؤدي دورا رئيسيا في ضمان الاستقرار الاقتصادي في معظم البلدان الصناعية ذات الاقتصادات السوقية .
الكساد الدولي.
وكان الكساد الكبير في الفترة بين عامي 1929 و 1933 أشد الأزمات الاقتصادية حدة في العصر الحديث. فقد الملايين من الناس وظائفهم، وأفلس العديد من المزارعين والشركات. أما البلدان الصناعية وتلك التي تقدم المنتجات الأولية (المواد الغذائية والمواد الخام) فقد تأثرت بطريقة أو بأخرى. وفي ألمانيا، انخفض الناتج الصناعي للولايات المتحدة بحوالي 50 في المائة، وكان ما بين 25 و 33 في المائة من القوى العاملة الصناعية عاطلا عن العمل.
وقد أدى الكساد في نهاية المطاف إلى تحول كامل في النظرية الاقتصادية والسياسة الحكومية. في العشرينات من القرن الماضي، كانت الحكومات ورجال الأعمال يعتقدون بشكل كبير، كما كان الحال منذ القرن التاسع عشر، أن الازدهار نتج عن التدخل الحكومي الأقل احتمالا في الاقتصاد المحلي، من العلاقات الدولية المفتوحة مع القليل من التمييز التجاري، ومن العملات التي تم تحديد قيمتها وقابلة للتحويل بسهولة. عدد قليل من الناس سوف تستمر في الاعتقاد هذا في 1930s.
المجالات الرئيسية من الكساد.
وقد شهد الاقتصاد الأمريكي نموا اقتصاديا سريعا وفائضا ماليا في أواخر العشرينيات، وكان ينظر في البداية إلى الانكماش الاقتصادي على أنه مجرد جزء من دورة الازدهار والازدهار. غير أن الناتج استمر بشكل غير متوقع في الانخفاض لمدة ثلاث سنوات ونصف السنة، حيث كان نصف السكان في ظروف يائسة (الخريطة 1). واتضح أيضا أن هناك زيادة كبيرة في الإنتاج الزراعي، مما أدى إلى انخفاض الأسعار وارتفاع الديون بين المزارعين. في الوقت نفسه كانت هناك أزمة مصرفية كبرى، بما في ذلك & كوت؛ وول ستريت كراش & كوت؛ في تشرين الأول / أكتوبر 1929. وقد تفاقمت الحالة بسبب أخطاء خطيرة في السياسة العامة لمجلس الاحتياطي الاتحادي، مما أدى إلى انخفاض المعروض من النقد وزيادة انكماش الاقتصاد.
وقد ازدادت الحالة الاقتصادية في ألمانيا (الخريطة 2) سوءا بسبب الديون الهائلة التي تحملت البلاد أعباء بعد الحرب العالمية الأولى. وقد اضطرت إلى الاقتراض بكثافة من أجل دفع & كوت؛ التعويضات & كوت؛ إلى القوى الأوروبية المنتصرة، كما طالب بمعاهدة فرساي (1919)، وأيضا لدفع ثمن إعادة الإعمار الصناعي. عندما انخفض الاقتصاد الأمريكي إلى الاكتئاب، استدعت البنوك الأمريكية قروضها، مما تسبب في انهيار النظام المصرفي الألماني.
وكانت البلدان التي كانت تعتمد على تصدير المنتجات الأولية، مثل تلك الموجودة في أمريكا اللاتينية، تعاني بالفعل من الاكتئاب في أواخر العشرينات من القرن الماضي. وتعني أساليب الزراعة الأكثر كفاءة والتغيرات التكنولوجية أن المعروض من المنتجات الزراعية آخذ في الارتفاع بوتيرة أسرع من الطلب، وانخفضت الأسعار نتيجة لذلك. وفي البداية، قامت حكومات البلدان المنتجة بتخزين منتجاتها. ولكن هذا يعتمد على قروض من الولايات المتحدة وأوروبا. وعندما تم استدعاء هذه المخزونات، تم الإفراج عن المخزونات في السوق، مما أدى إلى انهيار الأسعار وانخفاض دخل البلدان المنتجة الأولية بشكل كبير (الخريطة 3).
سياسات التدخل الجديدة.
وانتشر الكساد بسرعة في جميع أنحاء العالم لأن ردود الحكومات كانت معيبة. وعندما واجهت هذه البلدان عائدات تصديرية ساهمت في رد الفعل المفرط، وزادت التعريفة الجمركية بشدة على الواردات، مما أدى إلى زيادة الحد من التجارة. وعلاوة على ذلك، وبما أن الانكماش هو السياسة الوحيدة التي تدعمها النظرية الاقتصادية في ذلك الوقت، فإن الاستجابة الأولية لكل حكومة هي خفض إنفاقها. ونتيجة لذلك انخفض الطلب على السلع الاستهلاكية إلى أبعد من ذلك. وترتبط السياسات الانكماشية ارتباطا حادا بأسعار الصرف. وبموجب المعيار الذهبى، الذى ربط العملات بقيمة الذهب، التزمت الحكومات بالحفاظ على أسعار صرف ثابتة. ومع ذلك، خلال الكساد اضطروا إلى إبقاء أسعار الفائدة مرتفعة لإقناع البنوك لشراء وعقد عملتهم. وبما أن الأسعار آخذة في الانخفاض، ارتفعت تسديدات أسعار الفائدة بالقيمة الحقيقية، مما يجعل من المكلف جدا بالنسبة للشركات والأفراد على حد سواء الاقتراض.
وقد أدت الحرب العالمية الأولى إلى عدم الثقة السياسي هذا إلى أن العمل الدولي لوقف الكساد كان مستحيلا في عام 1931 بدأت البنوك في الولايات المتحدة سحب الأموال من أوروبا، مما أدى إلى بيع العملات الأوروبية وانهيار العديد من البنوك الأوروبية. في هذه المرحلة، أدخلت الحكومات الرقابة على الصرف (كما هو الحال في ألمانيا) أو خفضت قيمة العملة (كما في بريطانيا) لوقف المزيد من العمليات. ونتيجة لهذا الإجراء انهار معيار الذهب (الخريطة 4).
وارتفع مستوى العملات المرتبطة بالعملة الذهبية إلى قيمة الذهب،
وقد حظي بتأييد كل بلد تقريبا في العالم.
ومع ذلك، بدأت البلدان منذ عام 1931 بمغادرة البلاد.
مما أدى إلى انهيارها الكلي بحلول عام 1936. على الرغم من أن.
في ذلك الوقت كان ينظر إليه على أنه كارثة، فإنه قدم في الواقع.
فرص الانتعاش في العديد من البلدان، والسماح.
الحكومات للتدخل لخلق النمو الاقتصادي.
وكان للاكتئاب آثار سياسية عميقة. وفي بلدان مثل ألمانيا واليابان، أدى رد الفعل على الكساد إلى صعود الحكومات العسكرية إلى السلطة التي تبنت السياسات الخارجية التراجعية التي أدت إلى الحرب العالمية الثانية. في بلدان مثل الولايات المتحدة وبريطانيا، أدى تدخل الحكومة في نهاية المطاف إلى إنشاء نظم الرعاية الاجتماعية والاقتصادات المدارة في الفترة التي تلت الحرب العالمية الثانية.
في الولايات المتحدة روزفلت أصبح رئيسا في عام 1933 ووعد & كوت؛ الصفقة الجديدة & كوت؛ حيث ستتدخل الحكومة لتخفيض البطالة عن طريق خطط خلق العمل مثل تنظيف الشوارع وطلاء مكاتب البريد. وقد دعمت كل من الزراعة والصناعة سياسات (تبين أنها مخطئة) لتقييد الإنتاج وزيادة الأسعار. وكان الإرث الأكثر دواما من الصفقة الجديدة مشاريع الأشغال العامة العظيمة مثل سد هوفر وإدخال سلطة وادي تينيسي للسيطرة على الفيضانات والطاقة الكهربائية والأسمدة وحتى التعليم لمنطقة زراعية مكتظة في الجنوب.
ولم تكن الصفقة الجديدة، في المقام الأول، مثالا مبكرا للإدارة الاقتصادية، ولم تؤد إلى انتعاش سريع. ولم يكن نصيب الفرد من الدخل أعلى في عام 1939 مما كان عليه في عام 1929، على الرغم من أن سياسات الحكومة في مجال الرفاه والأشغال العامة استفادت كثيرا من أشد الناس احتياجا. وكان النمو الكبير في الاقتصاد الأمريكي، في الواقع، بسبب إعادة التسلح.
في ألمانيا اعتمد هتلر سياسات كانت أكثر تدخلية، ووضعت خطة ضخمة لخلق فرص العمل التي استبعدت إلى حد كبير البطالة بحلول عام 1936. وفي نفس العام إعادة التسلح، دفعت من قبل الاقتراض الحكومي، بدأت بشكل جدي. ومن أجل الحد من التضخم، اقتصر الاستهلاك على التقنين والضوابط التجارية. وبحلول عام 1939 كان الناتج القومي الإجمالي للألمان أعلى بنسبة 51 في المائة مما كان عليه في عام 1929 - وهو ما يرجع أساسا إلى صنع الأسلحة والآلات.
انهيار التجارة العالمية.
تعتبر الحالة الألمانية مثالا متطرفا لما حدث تقريبا في كل مكان في الثلاثينيات. وانقسم الاقتصاد الدولي إلى تكتلات تجارية تحددها الولاءات السياسية والعملة التي يتاجر بها. وكانت التجارة بين الكتل محدودة، حيث ظلت التجارة العالمية في عام 1939 دون مستوى عام 1929. وعلى الرغم من أن الاقتصاد العالمي قد انتعش في نهاية المطاف من الكساد، فإن ذلك كان باهظا بالنسبة للعلاقات الاقتصادية الدولية والاستقرار السياسي.

تتجاهل سياسة التجارة الأمريكية "أمريكا أولا" الدرس الرئيسي من الكساد الكبير.
أستاذ مشارك في العلوم السياسية بجامعة ولاية جورجيا.
بيان الإفصاح عن المعلومات.
تشارلز هانكلا لا يعمل من أجل، استشارة، أسهم الخاصة في أو الحصول على تمويل من أي شركة أو منظمة من شأنها أن تستفيد من هذه المادة، ولم يكشف عن الانتماءات ذات الصلة خارج موعدهم الأكاديمي.
جامعة ولاية جورجيا يوفر التمويل كشريك مؤسس ل "المحادثة الولايات المتحدة".
المحادثة المملكة المتحدة تتلقى التمويل من هيفس، هيفكو، ساجا، سفك، رسيوك، مؤسسة نوفيلد، و أوغدن الثقة، والجمعية الملكية، و ويلكوم الثقة، مؤسسة إسمي فيربايرن والتحالف من أجل الأدلة المفيدة، فضلا عن خمسة وستين أعضاء الجامعة.
أعد نشر مقالاتنا مجانا أو عبر الإنترنت أو مطبوعة بموجب ترخيص كريتيف كومونس.
أعلن الرئيس دونالد ترامب أن رحلته التي استمرت أسبوعين تقريبا عبر آسيا "ناجحة بشكل كبير"، ولكن التاريخ الاقتصادي يجب أن يجعلنا أكثر تشككا.
وخلال هذه الزيارة، واصل الرئيس تعزيز سياسته التجارية المعروفة باسم "أمريكا أولا". وهو يوجه البلاد بشكل واضح نحو الحمائية ويدعي أن الانفرادية في التجارة جيدة لأمريكا.
وهنا هي المشكلة: نهج الرئيس ترامب للتجارة يبدو أن يقوم على فهم كاذب لكيفية عمل الاقتصاد العالمي، وهو الذي ابتليت أيضا صناع السياسة الأمريكية منذ ما يقرب من قرن من الزمان. وقد نسيت الإدارة درسا هاما من الكساد الكبير، واتفق جميع الاقتصاديين تقريبا على أن هذا قد يكون له عواقب مؤسفة بالنسبة للولايات المتحدة والعالم.
إذا وضعت ترامب "أمريكا أولا" في التجارة، فستتبعها بلدان أخرى. وهذه أخبار سيئة للجميع. هادريان / شترستوك.
أمريكا والاقتصاد العالمي.
يفترض ترامب "أمريكا أولا" التوجه إلى الولايات المتحدة، باعتبارها الفاعل في العالم المهيمن، يمكن أن تتصرف بحرية ومستقلة في التجارة.
ولسوء حظ الإدارة، فإن الموقف الاقتصادي الأعلى لأمريكا لا يحميها من العواقب الوخيمة التي يمكن أن تثيرها السياسة التجارية الأحادية الجانب. والقيود المفروضة على العمل الأمريكي تنجم عن الطبيعة الأساسية للاقتصاد الدولي ومن هيمنة أمريكا على النظام التجاري العالمي.
ومن المبادئ القياسية للاقتصاد أن جميع الجهات الفاعلة الفردية موجودة داخل النظام. ومن شأن أي إجراء يتخذه أحد الممثلين أن يسفر عن رد من الآخرين. وهذا يعني أنه يتعين على الحكومات الحكيمة، عند النظر في السياسات التي تعتمدها، أن تجري حسابات صعبة حول كيفية تفاعل أفعالها مع أعمال الآخرين.
"أمريكا أولا" فشل في إجراء هذه الحسابات. وهو يتجاهل كيف سيستجيب شركاء أمريكا التجاريون للحمائية الأمريكية الجديدة - وهو ما تجاهله المشرعون الأمريكيون خلال الكساد الكبير.
'إفقار الجار'
قبل الثلاثينيات من القرن العشرين، كان الكونغرس يضع السياسة التجارية الأمريكية بشكل انفرادي، أي بدون المفاوضات الدولية المستخدمة اليوم.
واستجاب المشرعون، الذين كانوا بالفعل في مزاج حمائي، إلى آلام الكساد العظيم من خلال تمرير قانون سموت-هاولي للتعرفة الجمركية لعام 1930، الذي رفع الرسوم على مئات الواردات.
سيناتور ريد سموت شارك في رعاية الفعل الشهير الذي يحمل اسمه. ايفرت التاريخية / شوترستوك.
وقد ساعد القانون، بدلا من ذلك، على تخفيف آثار الكساد من خلال حماية الصناعة الأمريكية والزراعة من المنافسة الأجنبية، مما ساعد على إطالة فترة الانكماش. وتفاعل العديد من الشركاء التجاريين في الولايات المتحدة من خلال رفع التعريفات الخاصة بهم، والتي ساهمت بشكل كبير في إغلاق التجارة العالمية.
ولحسن الحظ، تعلمت أمريكا والعالم درسا من هذه التجربة. وبموجب قانون اتفاقيات التجارة المتبادلة لعام 1934 وخلفائه الذين منحوا سلطة الرئيس للتوصل الى اتفاقيات تخفيض التعريفة مع الحكومات الاجنبية، اصبحت السياسة التجارية الامريكية عالمية واستراتيجية. وقد تم إضفاء الطابع المؤسسي على هذا النهج الجديد على الصعيد الدولي بإنشاء الاتفاق العام بشأن التعريفات الجمركية والتجارة في عام 1948 وخلفته، منظمة التجارة العالمية، في عام 1995.
والمبدأ الأساسي لهذه الاتفاقات هو المعاملة بالمثل - أن كل بلد سيوافق على تحرير تجارته إلى الحد الذي تحرر فيه بلدان أخرى بلدها. ويستخدم هذا النهج المفاوضات الدولية للتغلب على الضغوط السياسية الحمائية ويعترف بأن التجارة ظاهرة عالمية تولد ترابطا وطنيا.
مخاطر تجاهل التاريخ.
إن أخطار تجاهل التاريخ لم تبدأ إلا في إظهار نفسها، ولكن يمكن رؤيتها في العديد من التطورات الأخيرة التي تبشر بالخير بالنسبة لنا جميعا.
وكان أحد الإجراءات الأولى لإدارة ترامب هو سحب الولايات المتحدة من الشراكة عبر المحيط الهادئ. وكان من شأن هذا الاتفاق، الذي كان مبادرة رئيسية من إدارة أوباما، أن يخلق أكبر كتلة اقتصادية في العالم من خلال ربط اقتصاد أميركا مع اقتصاد 11 دولة أخرى في المحيط الهادئ. وكان من الممكن أيضا إنشاء حصن ليبرالي بقيادة الولايات المتحدة في آسيا ضد أي تحد صيني للنظام الاقتصادي الإقليمي.
والانسحاب من الاتفاق يحرم المصدرين الامريكيين من الوصول الى الاسواق الاجنبية ويعد هدية للنفوذ الصينى فى اسيا. ولكننا لا نبدأ الآن إلا أن نرى التداعيات الأطول أجلا لقرار الرئيس ترامب.
وخلال رحلة ترامب، اتفق البلدان ال 11 الأخرى الموقعة على الصفقة التجارية الأصلية، بما فيها اليابان وأستراليا وكندا والمكسيك على المضي قدما بدون الولايات المتحدة. هذه مشكلة بالنسبة لأمريكا لأنها تعني أن هذه البلدان ستمنح إمكانية الوصول إلى الأسواق التفضيلية لبعضها البعض ، مما يجعل من الصعب على الشركات الأمريكية أن تنافس في أسواقها.
الشركات الأمريكية تشعر بالفعل تأثير ما يحدث عندما تخرج من صفقة تجارية. فعلى سبيل المثال، تبرز مقال نشرته صحيفة نيويورك تايمز مؤخرا محنة منتجي جراد البحر الأمريكي الذين تتعرض أسعارهم للتقويض من جانب المنتجين الكنديين في أعقاب اتفاق تجاري جديد بين كندا والاتحاد الأوروبي.
واذا كانت الولايات المتحدة مترددة فى المشاركة فى اتفاقيات التجارة متعددة الاطراف فان الدول الاخرى لديها كل حافز للقيام بصفقات تستبعد وحتى قد تؤذي الولايات المتحدة.
كما أن جهود ترامب الجارية لإعادة التفاوض على اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية تشكل أيضا مخاطر محتملة. The administration has a tendency to speak of renegotiation as if it can dictate the terms. But while Canada and Mexico may be more dependent on the U. S. than the U. S. is on them, an implosion of NAFTA would be devastating for many U. S. industries that rely on North American trade. Markets increasingly worry that NAFTA may not survive the negotiations.
Trade representatives from Canada, the U. S. and Mexico have been meeting to renegotiate NAFTA. AP Photo/Manuel Balce Ceneta.
In addition to withdrawing from and renegotiating trade agreements, the administration has ramped up unilateral efforts to sanction U. S. trading partners for receiving subsidies or for dumping their products on the American market.
Decisions to impose trade penalties risk blowback, as when sanctions on Bombardier drove the Canadian plane manufacturer into the arms of Airbus, Boeing’s top foreign rival. The threatened imposition of sanctions on imports of solar panels may have a similar effect, damaging American panel installers and encouraging foreign retaliation.
Trade needs a champion.
President Trump assumes the U. S. can act unilaterally without consequences.
Economic history shows this doesn’t work. The world’s economies are far more interdependent than they were during the Great Depression, so the impact of governments all following a “my country first” trade policy – as the president said he expected world leaders to do – could have disastrous consequences.

The Great Depression.
Cite This Source.
The Great Depression: Economic Collapse.
In the 1930s, American capitalism practically stopped working.
Miserable Statistics.
The story of the Great Depression can be told with a litany of bleak statistics.
Unemployment peaked at a staggering 24.1% in 1933, and never dropped below 14.3% until World War II. (By contrast, the unemployment rate has never surpassed 9.7% since.) 15.
Coolidge, the Cameroons, and Soviet Russia.
Ugly as the numbers may be, it's the human stories that truly capture the depths of the crisis.
Poverty of Abundance.
What made the miseries of the Great Depression so incomprehensible to those who endured them was the evident fact that the economic collapse had been caused not by want, but by material abundance. 
The problem with American capitalism in the 1930s was that there was too much of everything : too much supply and not enough demand. Too many automobiles, and not enough workers who could afford to buy them. Too much cotton, too much corn, too much pork, too much beef, too much wheat, and not enough buyers able to pay a price that made the crops worth harvesting. Too many workers needing jobs, and not enough employers to hire them. 
In the memorable words of FDR's first inaugural address, "our distress comes from no failure of substance. We are stricken by no plague of locusts. [. ] Nature still offers her bounty and human efforts have multiplied it. Plenty is at our doorstep, but a generous use of it languishes in the very sight of supply."
Roosevelt's own initial explanation—to blame the entire crisis on the "stubbornness" and "incompetence" of "the rulers of the exchange of mankind's goods. [and] unscrupulous money changers"—was hardly compelling. Scapegoating big businessmen and stock-market speculators may have been politically useful, but the true roots of the Great Depression clearly lay in deeper structural problems in the American economy.
Explaining the Depression: Competing Theories.
There has never been one consensus explanation for the Great Depression. Since 1929, economists and historians have developed a number of competing theories to explain the American economy's disastrous performance in the 1930s, and their debates over the true causes of the Depression—which have profound public-policy implications even today—have often been quite contentious.
In 1930, Herbert Hoover's Treasury Secretary, Andrew Mellon, suggested that the end of the 1920s boom wasn't only inevitable but beneficial. "It will purge the rottenness out of the system," he said. "High costs of living and high living will come down. People will work harder, live a moral life. Values will be adjusted, and enterprising people will pick up the wrecks from less competent people." 
Classical economic theory taught that after a brief—if painful—period of liquidation of over-inflated assets, the economy would soon reestablish equilibrium at full employment and growth would resume. But as the Depression only worsened through the first years of the 1930s, many began to doubt the classical economists' faith in the market's long-run ability to correct itself. 
"In the long run we're all dead," protested British economist John Maynard Keynes. "Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is long past the ocean is flat again." In his massively influential General Theory of Employment, Interest and Money (1936), Keynes suggested that the Great Depression had been caused by a broad failure of aggregate demand across the economy, which created a new equilibrium at less than full employment—a situation in which Depression conditions might persist indefinitely. In order to increase aggregate demand and get the economy moving again, Keynes argued that the government should massively increase its own spending in times of economic distress, even if it meant running a significant budget deficit. 
While most of the key players in the Roosevelt administration were initially skeptical of Keynes' theories, the New Deal did end up taking on a broadly Keynesian quality, characterized by major and unprecedented government interventions into the economy. Keynesian ideas went on to dominate academic and government thinking about political economy through the 1960s.
This "Great Contraction," as Friedman called it, had a choking effect on employment, incomes, and prices, unnecessarily prolonging the Great Depression by years. The New Deal's Keynesian intrusion into the free market had done little to address the underlying money problem—a savvier monetary policy from the Federal Reserve, Friedman suggested, would have provided better medicine for America's economic sickness during the Great Depression. 
At first, Friedman's monetarist ideas gained little traction in either the academic or political establishment, but since the 1970s, the free-market philosophy of Friedmanism has largely displaced Keynesianism to become the dominant economic orthodoxy of our time.
While each explanation has its supporters and critics, the truth may be that the best explanation for the Great Depression is. all of the above. 
After 1929, the American economy did suffer a broad collapse in aggregate demand and a sharp constriction in money supply. The effects of the downturn were amplified by the gold standard and maldistribution of wealth and bank failures and protectionism in trade. The search for one true underlying cause for the Great Depression may, in the end, be something of a chicken and egg problem. What is clear is that by 1932, just about everything in the American economy was broken.
Micro vs. Macro: Vicious Spirals.
In different ways, both Keynesian and Friedmanist explanations for the Great Depression suggest that American capitalism broke down in the 1930s because of a tragic disconnect between the needs of the economy as a whole and the rational economic actions of the individuals struggling to survive within it.
And the failure of the system made misery for the individual almost inevitable.
&نسخ؛ 2017 Shmoop University. كل الحقوق محفوظة. We speak tech Site Map Help About Us Advertisers Jobs Partners Affiliates Terms of Use Privacy.
&نسخ؛ 2017 Shmoop University. كل الحقوق محفوظة.
Logging out…
Logging out.
You've been inactive for a while, logging you out in a few seconds.

Trump’s ‘America first’ trade policy ignores key lesson from Great Depression.
President Donald Trump declared his nearly two-week trip through Asia “tremendously successful,” but economic history should make us more skeptical.
During the trip, the president continued to promote his so-called “America first” trade policy . He is orienting the country distinctly toward protectionism and claiming that unilateralism in trade is good for America.
Here is the problem: President Trump’s approach to trade seems to be based on a false understanding of how the global economy works, one that also plagued American policymakers nearly a century ago. The administration has forgotten an important lesson of the Great Depression, and virtually all economists agree that this could have unfortunate consequences for the U. S. and the world.
America and the global economy.
Trump’s “America first” orientation assumes that the United States, as the world’s dominant actor, can behave freely and independently in trade.
Unfortunately for the administration, America’s top economic position does not shield it from the dire consequences that unilateral trade policy can provoke. The constraints on U. S. action result from the basic nature of the international economy and from America’s declining dominance of the world trade system.
It is a standard principle of economics that all individual actors exist within a system. Any action taken by one actor will likely result in a response from others. This means that wise governments, in considering which policies to adopt, must make difficult calculations about how their actions will interact with those of others.
“ America first” fails to make these calculations. It disregards how America’s trading partners will respond to the new U. S. protectionism – which is also what American lawmakers ignored during the Great Depression.
Before the 1930s, America’s trade policy was generally set unilaterally by Congress – that is, without the international negotiations used today.
Meant in part to ease the effects of the Depression by protecting American industry and agriculture from foreign competition, the act instead helped prolong the downturn. Many U. S. trading partners reacted by raising their own tariffs , which contributed significantly to shutting down world trade.
Fortunately, America and the world learned a lesson from this experience. With the Reciprocal Trade Agreements Act of 1934 and its successors, which granted the president authority to reach tariff reduction agreements with foreign governments, U. S. trade policy came to be global and strategic. This new approach was institutionalized at the international level with the creation of the General Agreement on Tariffs and Trade in 1948 and its successor, the World Trade Organization, in 1995.
The basic principle of these agreements is reciprocity – that each country will agree to liberalize its trade to the extent that other countries liberalize theirs. The approach uses international negotiations to overcome protectionist political pressures and recognizes that trade is a global phenomenon that generates national interdependence.
Dangers of ignoring history.
The dangers of ignoring history are only beginning to manifest themselves, but they can be seen in several recent developments that bode ill for us all.
One of the Trump administration’s first actions was to withdraw the United States from the Trans-Pacific Partnership . This agreement, which was a major initiative of the Obama administration, would have created the largest economic bloc in the world by linking America’s economy with those of 11 other Pacific nations. It would also have created an American-led, liberal bulwark in Asia against any Chinese challenge to the regional economic order.
Withdrawing from the agreement denied American exporters enhanced access to foreign markets and was a gift to Chinese influence in Asia. But we are only now beginning to see the longer-term repercussions of President Trump’s decision.
During Trump’s trip, the other 11 signatories of the original trade deal, including Japan, Australia, Canada and Mexico, agreed to move forward without the U. S. This is a problem for America because it means that these countries will grant preferential market access to one another, making it harder for American companies to compete in their markets.
American companies are already feeling the impact of what happens when they’re left out of a trade deal. A recent New York Times article , for example, highlights the plight of American lobster producers whose prices are being undercut by Canadian producers in the wake of a new Canada-European Union trade agreement .
If the United States is reluctant to participate in multilateral trade agreements, other countries have every incentive to do deals that exclude and even may hurt the U. S.
Trump’s ongoing efforts to renegotiate the North American Free Trade Agreement also pose potential dangers. The administration has a tendency to speak of renegotiation as if it can dictate the terms . But while Canada and Mexico may be more dependent on the U. S. than the U. S. is on them, an implosion of NAFTA would be devastating for many U. S. industries that rely on North American trade. Markets increasingly worry that NAFTA may not survive the negotiations.
In addition to withdrawing from and renegotiating trade agreements, the administration has ramped up unilateral efforts to sanction U. S. trading partners for receiving subsidies or for dumping their products on the American market.
Decisions to impose trade penalties risk blowback, as when sanctions on Bombardier drove the Canadian plane manufacturer into the arms of Airbus , Boeing’s top foreign rival. The threatened imposition of sanctions on imports of solar panels may have a similar effect , damaging American panel installers and encouraging foreign retaliation.
President Trump assumes the U. S. can act unilaterally without consequences.
Economic history shows this doesn’t work. The world’s economies are far more interdependent than they were during the Great Depression, so the impact of governments all following a “my country first” trade policy – as the president said he expected world leaders to do – could have disastrous consequences.
Today, the international trade system America helped create, one based on open markets and classically liberal principles, is under threat as never before. Yet President Trump’s “America first” approach is a total abdication of the traditional U. S. role as its defender. And in fact, the president is doing his best to undermine that system .
In the final analysis, the Trump administration is reverting to a policy that is dangerous for the U. S. economy and for the international system.
If the U. S. abdicates, China may be the only country that can take the reins. The question is, what would that mean for the current system of open and free markets?
Charles Hankla is Associate Professor of Political Science, Georgia State University.
This article was previously published in The Conversation.
The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect The African ‘s editorial policy.
ربما يعجبك أيضا.
Three reasons why we are addicted to smartphones.
Hollywood actress Angelina Jolie addresses AU Summit on violence against women.
How to rebalance Africa’s relationship with China.
الاقسام.
المشاركات الاخيرة.
The African Magazine.
BLACK HISTORY FEATURES.
The African Magazine © 2017. جميع الحقوق محفوظة.